Prima pagină > Generalitati > 2009 pe Paleografia lui Theo-Phyl Blog

2009 pe Paleografia lui Theo-Phyl Blog

 

Paleografia este blogul meu de suflet care trateaza o parte din lucrurile cu care ma ocup zilnic in meseria mea, istoria antica si istoria religiilor, adica descifarea suselor primare, studii lingvistice si istoria scrisului. Dupa cate stiu este singurul blog de acest gen in limba romana. Din nefericire blogul este de interes restrans desi contine multe articole care abordeaza subiecte de cultura generala.

Cateva date despre blog: prima postare pe 2 aprilie 2009. In cele 8 luni am postat 71 de articole care au avut aproximativ 18 000 de vizionări, si numai 400 de comentarii. Daca doriti sa revedeti ceva, aveti postarile noastre:

Blogul are si o mica revista pe care am difuzat-o la prietenii acestui blog, BIBLIOPHILE_NOTES-Pilot-1 si  BIBLIOPHILE_NOTES-PILOT-2   sau BIBLIOPHILE_NOTES-4, trei  exemple.

Tuturor cititorilor blogului si vizitatorilor lui, un an fericit de succes si multa sanatate. La multi ani 2010!
 

 

 

 

Categorii:Generalitati Etichete:
  1. 31/12/2009 la 13:57

    La Multi Ani domnule Teofil !

    Frumoasa pasiune aveti ! Din pacate prea putini sunt calificati sa o inteleaga !
    Admirabil efortul dumneavoastra !

    Mult succes in continuare !

    • Theophyle
      01/01/2010 la 15:14

      La Multi Ani Tibi!, multi, putini. Nu are importanta🙂
      Multa sanatate si succese 🙂

  2. maya
    02/01/2010 la 15:34

    Buna ziua si buna sa va fie inima!😆

  3. maya
    02/01/2010 la 15:36

    La multi ani „Paleografia lui Theo-Phyl”!!!🙂 🙂 🙂

  4. maya
    02/01/2010 la 15:37

    Theo-Phyl🙂
    Excelent demers!Frumoasa meserie,frumoasa pasiune! 🙂
    Felicitari de un qatralion de ori!!! 🙂

  5. 30/06/2010 la 19:47

    salut! daca te intereseaza un parteneriat de promovare reciproca (schimb de bannere) intra pe http://www.subculturaonline.com

  6. zamolxus
    29/07/2010 la 17:31

    teofile
    te rog corectează palografia cu paleografia. urăsc să fac corecturi mai ales că şi eu fac greşeli de dactilografie, dar mă bucur cînd cineva mă coerectează, dacă am graşit.
    numa’ bine!

    • Theophyle
      29/07/2010 la 17:35

      zamolxus, multumesc mult de tot!🙂

  7. zamolxus
    30/07/2010 la 16:30

    teofile
    cu plăcere! acum aş dori să spun că cu unele clasificări nu sînt de acord. de ex: limba feniciană, cananită, aramaică, siriacă, palmireană şi nabateană. aici e vorba de o manipulare care merge aşa de mult timp. ştiu că tu ai acceptat şi ai transmis totul aşa cum a fost clasificat de cei care controlează astfel de lucruri. ce pot să-ţi spun e că acum cu noile arme ştiinţifice şi noile descoperiri, aceste note forţate de clasificări eronate, cu scopuri intenţionate şi bine definite, se cam năruie. pe scurt: Fenicia a fost o colonie a tracilor Anatolieni. limba latină s-a născut în Balcani-Anatplia. Etrusca e înrudită cu lidiana, feniciana, punica (punii cum îi numeau romanii pe fenicienii cartaginezi). toate aceste limbi nu au de a face cu nimic cu limbile semite. e o mare minciună. faptul că mai tîrziu după aproximativ 1400 de ani au degenerat în limbi semite e cu totul altceva, dar iniţial nu au fost deloc semite ele fiind dialecte trace vorbite de traci în coloniile respective. de altfel foarte asemănătoare şi folosind chiar acelaşi alfabet din care a derivat alfabetul latin. există mici diferenţe între ele generate de diferenţele dialectale.
    o altă scriere înrudită e cea coptă (tot colonie tracă în Egipt).
    deci eu nu sînt un obsedat al lumii trace dar nici nu pot accepta aiureala precum că aceste limbii ar fi semite. în ultima vreme toate imaginile cu scrierile respective au fost retrase de pe internet, fiind lăsate doar cele recente care desigur sînt cu scriere arabă. o altă minciună este că erau consonante. asta se ştie că aveau vocale. în plus îmbolmojeala şi asemănarea continuă cu ebraica (forţată de fapt) e vizibilă cu ochiul liber chiar pentru profani. nu e nevoie să fii specialist. studiez asta de peste 40 de ani, şi am ajuns chiar la performanţa să fac traduceri. o altă dovadă că se minte este şi faptul că atunci cînd există exemple de texte bilingve, pozele sînt atît de proaste încît citirea textului e aproape imposibilă. cu timpul am adunat suficient material (chiar dispărute deja de pe internet). o bună sursă sînt site-uri personale a unor oameni interesaţi de istorie (Turcia, Siria, Iordani, Liban, Palestina, Egipt, Libia etc) asociate cu reclame pentru turism. în afară de clasificare se minte şi vechimea lor. cred că am plictisit destul.
    desigur că am mulţi opozanţi la teoriile mele, unii chiar ajungînd la insulte sau injurii. nu mă interesează, deoarece cînd ajung la concluzii ştiu ce spun, iar asta se întîmplă după un studiu elaborat, istoric, cronologic comparativ, atît sincronic cît şi diacronic.
    numa’ bine!
    P.S. îmi place ce faci oricum. e muncă grea şi implică riscul de a intra în conflict cu alte opinii. acum studiez intens legătura dintre: lidiană, etruscă şi frigiană. cea din urmă fiind şi mama scrierii runice care a fost folosită şi de dacii noştri mai tîrziu după perioada zis luviană, cînd frigienii au migrat pe continent.
    P.S.2. acum avem şi mostre de scriere tracă, în urma profanărilor masive efectuate de bulgari. asemănarea e izbitoare. acel luvian care e un amestec de latin şi ceva caractere greceşti. am înţeles că a fost în circulaţie pînă acum o mie de ani în urmă.

  8. Theophyle
    30/07/2010 la 16:41

    zamolxus salut,
    Blogul este un blog de nisa, informativ. Un blog de acest gen trebuie sa reprezinte „main-streem” din punct de vedere academic. Speculatiile mele cand le fac (destul de des) sunt bazate pe experiente proprii. Restul, legat de parerile tale, sunt mult prea departate si de dovezile existente si de parerile expertilor existenti. Le citesc cu placere, fara sa le accept🙂

  9. zamolxus
    30/07/2010 la 17:37

    teofile
    despre ce experţi vorbeşti? deci tu consideri că aramaicul e una şi acelaşi lucru cu ebraicul? dacă e aşa pe mine nu mă ai suporter, deoarece e fals total. e doar manipulare. binenţeles că nu e nevoie să accepţi toate bazaconiile mele, dar doresc să-ţi atrag atenţia că foarte mulţi cercetători serioşi nu ca mine în ultimul timp pun totul la îndoială deoarece s-a demonstrat că istoria care o cunoaştem e destul de falsă şi revizuirea ei e absolut necesară. îl cunoşti pe Mel Copeland? sau Livius (un istoric olandez)? eu studiez istoria cu toate uneltele de care beneficiem în ziua de astăzi. multe opinii pe care le-am avut în anii ’80 şi ’90, acum sînt demonstrate. în studiile mel intră şi genetica şi alte ştiinţe exacte. eu nu mai cred totul ce se spune de către aşa zişii experţi care au perpetuat la nesfîrşit ipoteze şi dictoane greşite despre istoria lumii.
    o altă sursă utilă este universitatea friesian din statele unite.
    ai văzut inscripţii din mormintele tumuli ale tracilor din Balcani şi Anatolia? ai idee de cum scriau? acum se sapă doar de curînd de exemplu la capitala antică a etruscilor, deoarece a fost localizată greşit înainte. în 2005 abia s-au apucat să colecteze fonduri pentru săpături şi abia în 2007 au demarat lucrările. sau teoria cu inundaţia din Marea neagră, care încă nu a demarat lucrări de arheologie. abia acum se adună fonduri, deoarece s-au descoperit aşezări umane sub apă care încă nu au fost explorate. etc deci eu actualizez continuu tot ce apare, şi revizuiesc continuu. nu mai accept de mult teorii nefondate şi depăşite. asta e ce fac eu. istoria a fost o pasiune pentru mine, care e mai mult decît o diplomă de specialitate care nu spune nimic cînd vine vorba de adevăruri. profesorii au discipoli, iar discipolii mai tîrziu vor fii profesori şi vor avea şi ei discipoli, care vor perpetua la nesfîrşit aceleaşi presupuneri greşite.
    numa’ bine! sper că nu te superi! am mai avut surprize cu doctori în istorie din România, care au sărit ca arşi, numai pentru faptul că făceam investigaţii care infirmau teoriile consacrate intrate în literatura de specialitate.

    • Theophyle
      30/07/2010 la 18:11

      Nu in nici un caz, ambele au insa o sursa comuna. Sunt clasificate drept Limbi semite nordice impreuna cu mule altele. Vezi pstarea referitoare.

      Bibliografie:

      Beyer, Klaus (1986). The Aramaic language: its distribution and subdivisions. Vandenhoeck und Ruprecht. ISBN 3525535732.
      Casey, Maurice (1998). Aramaic sources of Mark’s Gospel. Cambridge University Press. ISBN 0521633141.
      „Aramaic”. The Eerdmans Bible Dictionary. Grand Rapids, Michigan, USA: William B Eerdmans. 1975. ISBN 0802824021.
      Heinrichs, Wolfhart (ed.) (1990). Studies in Neo-Aramaic. Atlanta, Georgia: Scholars Press. ISBN 1555404308.
      Nöldeke, Theodor (2001). Compendious Syriac Grammar. Winona Lake: Eisenbrauns. ISBN 1575060507.
      Stevenson, William B. (1962). Grammar of Palestinian Jewish Aramaic (2nd ed.). Clarendon Press. ISBN 019815419

      Hai sa lasam pseudo-stiinta si sa ne bazam pe lucruri certe care sunt predate si invatate la marile universitati din lume. Daca ai o bibliografie alternativa as dori sa o cunosc. Altfel nu vad rostul discutiei!

  10. zamolxus
    30/07/2010 la 17:40

    teofile
    acum merg să dorm că sînt obosit. răspunde că voi citi mîine.
    numa’ bine!

  11. zamolxus
    31/07/2010 la 07:45

    teofile
    în primul rînd mulţumesc pentru răspunsul tău!
    de ce crezi că sînt două limbi diferite? aramaica şi ebraica? păi dacă sînt unul şi acelaşi lucru, n-ar avea de ce să fie numite diferit. e treabă de logică. o altă problemă de logică e furnizată chiar de biblie. Avram merge într-o ţară străină, trăiaşte într-o ţară străină şi moare într-o ţară străină, numită Canan, ţară spre care chiar Dumnezeu îl călăuzeşte. eu ţi-am spus că cunosc literatura care se vîntură de aşa zis autorizaţii, consacraţi, care sînt predate şi învăţate în universităţi, şi transmise mai departe. tocmai asta e problema, că sînt false, şi acest fals a fost construit intenţionat cu bună ştiinţă. cananiţii sînt alt neam decît evreii, o spune chiar biblia, iar istoricii spun că de fapt cananiţii ar fi chiar fenicienii care locuiau în canan. cananiţii au fost şi ei sclavi la un moment dat la egipteni, ca şi evreii, dar egiptenii fac diferenţă între cananiţi şi evrei. crezi că nu există diferenţă? alt argument e chiar scrierea. de ce scrierea lor e diferită de cele semite şi foloseşte alfabetul protolatin? eu vorbesc de perioada de dinainte 1200-200 î.d.C. după da a devenit pătrăţoasă încetul cu încetul, şi tributară limbilor semite. o altă problemă e că eu nu pot nega existenţa vocalelor, am o groază de inscripţii şi texte în aramaic, chiar cele de la marea moartă (Qumran), unele sînt în aramaic (perioadă cuprinsă între 200-0 î.d.C.), iar altele în ebraică. scrierea respectivă e foarte aproape de scrierea cursivă latină, la fel ca cea coptă, siriacă, palmireană şi nabateană. o altă întrebare e: de ce biserica le vrea apocrife? mai ales pe cele aramaice şi copte? Nag Hammadi de ex. unde chiar Toma are o evanghelie, cît să nu uităm şi de cea a lui Iuda. vezi e foarte simplu să luăm canonul universitar întocmit de profesorii enumeraţi de tine, să acceptăm teoria fără s-o verificăm, şi s-o predăm mai departe, ignorînd toate aceste întrebări care nu primesc răspuns. şi asta numim ştiină, în timp ce încercările unor oameni de a răspunde acestor întrebări, le numim pseudo-ştiinţă. eu nu contrazic faptul că după 1400-1600 de ani aramaicul a suferit o osmoză cu limbile semite. eu vorbesc de de ce au fost iniţial aceste limbi care chiar în perioada lui Cristos erau limbi distincte limbii ebraice, care avreau şi scrieri distincte faţă de aceasta. tu ai încercat vre-odată să descifrezi, să analizezi şi să cataloghezi astfel de texte fără a ţine cont de clasificările consacrate? sau doar iei de bun ceea ce se consideră consacrat.
    o altă problemă interesantă e că deşi există cca 250.000 de documente în original în aramaic în California, acestea nu sînt traduse, motivîndu-se că nu există fonduri suficiente, cantitatea fiind prea mare, etc. texte ştiinţifice, religioase, diplomaţie etc oare de ce? vezi tu teofile, sînt prea multe de ce-uri pe linie. eu unul nu pot ignora asta. mai mult mai dau un exemplu: alfabetele celor două au ordine diferită. ce se face e de obicei aranjarea literelor alfabetului aramaic în ordinea celui ebraic. e total fals, deoarece ordinea e diferită. aşa cum spune şi Cristos (vorbea aramaic dar ştia şi evreieşte şi se pare că şi latină)şi menţionează şi Ion în Apocalipsă: de la Alfa la Omega, începutul şi sfîrşitul, deci O la sfîrşit, în timp ce la ebraică ultima literă din alfabet e T (tau). ultima literă simboliza moartea. asta era o modă la majoritatea culturilor. există morminte în Israel care au deasupra simbolul Alfa şi Omega. chiar şi crucea în perioada contemporană lui Cristos era diferită la cananiţi faţă de evrei. evreii aveau o floare cu 6 petale înscrisă într-un cerc. ce e deosebit de important de remarcat e faptul că Omega nu era Omega grecesc, ci era O-ul latin aşa cum îl ştim cu toţii. mai tîrziu apare crucea sfîntului Andrei cca 200 după Cristos, iar şi mai tîrziu crucea ortodoxă greacă cu braţe egale, care de fapt era o copiere a celei păgîne frigiene, care apare peste tot în vechea frigie în Anatolia. eu nu pot ignora toate aceste dovezi doar de dragul unor nume care sînt considerate consacrate, şi universităţi care deţin monopolul asupra lor. raţiunea mă obligă să gîndesc, şi voi face asta cît voi trăi. nici în biblie Dumnezeu nu spune: Omule nu gîndi! ba din contră, face chemarea la judecată, la dreptate şi adevăr, aşa că mă simt dator s-o urmez, şi să ascult mai puţin de glasul mieros şi mincinos, care măsluieşte astfel de lucruri. astea trebuia să ţi le spun cu orice risc, mai ales că acum în ultima vreme se ridică tot mai multe glasuri împotriva aşa numitelor dogme în cultura şi istoria omenirii. eu consider că justificat. tu faci cum vrei!
    numa’ bine!
    P.S. studiul meu e mult mai amplu decît poţi trage concluzii din ce am scris, şi se bazează pe multe ştiinţe şi tehnici interdisciplinare, decît tu studiezi sau cunoşti. părerea ta cu pseudo-ştiinţa e doar părerea ta, care pentru mine nu are nici-o valoare. nu eşti tu în măsură să-mi analizezi mie cunoştinţele.
    P.S. ce-mi pare rău e că nu-ţi pui întrebări (care ar fii binevenite de la unul ca tine care a şi studiat), aşa cum şi le pun foarte mulţi cercetători în ultima vreme, şi ignori în continuare ultimile descoperiri, ipoteze sau teorii care se vehiculează. chiar dacă sînt greşite, merită încercat. acelaşi lucru e valabil şi la cultura tracă. tot mai multe dovezi scoase la lumină de bulgari, care paradoxal chiar au început să creadă că ei sînt continuatorii lumii trace, în timp ce românii se mulţumesc cu aberaţia, că noi sîntem continuatorii Romei. ce glumă?! nici măcar genetic nu satisfacem dictonul, iar în plus româna e mai apropiată de sumeriană şi sanscrită decît e limba latină şi cea italiană, iar asta o spun şi alţii nu numai eu.
    P.S.3. Rostul discuţiei. ideile sînt pentru a fii dezbătute, în caz contrar avem de-a face cu un sistem totalitar care impune şi nu aceptă dialogul. în plus cine deţine adevărul? spune-mi tu că eu nu cunosc. ţi-am atras atenţia că asta am păţit-o şi cu doctori în istorie din România la subiecte cu lumea tracă şi urmaşii ei. sau tu crezi că cel mai numeros popor în lumea antică a dispărut aşa fără urme, cred că te înşeli şi tu ca şi alţii. cea mai bună dovadă e existenţa acelor pîlcuri şi buzunare din zonele retrase din Balcani, vorbitori de o română arhaică: vlahi, aromâni, megleno-români, istro-români, şi unii de care chiar se uită în ultima vreme rumelii din Rumelia, iar de arnăuţii din Anatolia, ce să mai vorbim, că ăia săracii au fost uitaţi cu totul. întrebarea e cum vorbesc ei o astfel de română? cine i-a învăţat acolo izolaţi şi uitaţi de lume? întrebări care aşteaptă răspuns, deoarece canoanele şi tiparele stereotipe consacrate de universităţi celebre, nu răspund din diverse motive şi interese politice. eu prefer o abordare empirică cu tentativă de elucidare, decît una dogmatică de învăluire a adevărului în obscur, aşa cum ţi-ai ales chiar tu mottoul. bibliografie alternativă – am trimis deja cîte ceva. sper că nu le ignori. încearcă doar să răsfoieşti. dacă faci căutări cu ce am trimis, vei găsi sigur, dacă nu am să-ţi trimit exact adrese.
    P.S.4. şi ultimul: dacă nu-ţi plac discuţiile „pseudo-ştiinţifice” cu mine, nu e nici-o problemă. eu pot să-mi văd de drum. e păcat doar, pentru că eu consider că aveam cu cine să dezbat astfel de subiecte, că doar n-o să merg în piaţă să caut acolo pe cineva care să discute despre istorie, limbi şi scrierile acestora. în acelaşi timp nici nu pot accepta doar enumerarea unor nume şi universităţi fără a pune în discuţie veridicitatea teoriilor vehiculate de acestea.

  12. Theophyle
    31/07/2010 la 08:45

    Salut, iti raspund mai tarziu. Acum ma duc la culcare, tarziu🙂

  13. zamolxus
    04/08/2010 la 14:39

    teofile
    poţi să-mi faci o invitaţie la Theophyl Istoria? sau e restrictivă oferind acces doar la cunoscuţii tăi, sau cercul tău de specialişti? dacă se poate bine, dacă nu iar e bine!
    numa’ bine!

    • Theophyle
      04/08/2010 la 15:09

      zamolxus salut,
      din nefericire am fost „pedepsit” cu un semestru de vara. Blogul de istorie este in renovare pana la 1 septembrie, din nefericire nu am reusit sa-ti raspund nici la ultima postare.

      Oamenii seriosi primesc raspunsuri serioase, asa ca vei primi un raspuns la ultimul tau comentariu, printr-o postare pe acest blog, probabil sambata-duminica. Da si bineinteles esti invitat la blogul celalalt incepand cu 1.09.2010

  14. zamolxus
    05/08/2010 la 18:52

    teofile
    în primul rînd mulţumesc că te-ai mai gîndit şi la mine!
    îmi pare rău să aud că ai fost pedepsit cu un semestru de vară. în loc să te bucuri de vacanţă şi timpul liber, ai de lucru. nu e bun. eu doresc un dialog cu tine despre anumite lucruri legate de limbi, istorie şi adevăr, nu articole. alea pot să le citesc oricum fără să am un dialog cu tine. doream asta deoarece am văzut că te preocupă domeniul şi vroiam să văd cît sau pînă unde poţi merge cu concluziile tale la limbi, istorie şi adevăr. nu vreau să influenţez ceea ce faci tu aici, deoarece nu e bine pentru tine. pentru tine e bine să prezinţi linia consacrată a subiectelor. mă bucur că apreciezi seriozitatea mea, deoarece alţii nici n-o remarcă, chiar mai mult ajung să fiu jignit şi înjurat dacă ideile mele nu corespund canoanelor. abia am mai trecut prin una cu subiecte legate de Eliade şi Culianu, care s-a dezvoltat rapid pînă la injurii, jigniri şi insulte nejustificate. da eu trec peste ele pentru că sînt tăbăcit de viaţă, şi am umblat mult şi am văzut multe la viaţa mea. mai mult, trăiesc în autoizolare în urma unei autoexilări ca un pustnic departe de ţară, şi nu sînt obijnuit cu astfel de atitudini şi comportament care lasă de dorit, deoarece trăiesc de mult în ţări civilizate de mult. dacă nu sînt indiscret, ce vîrstă ai şi ce anume studiezi? e pură curiozitate, deoarece domeniul tău de interes e foarte restrîns şi limitat, cît şi puţin cunoscut. eu nu sînt pregătit profesional pentru asta, dar am studiat foarte mult şi continui să studiez aşa ceva, deoarece toată viaţa mea am fost atras de semne, simboluri, simbolistică etc şi am o pasiune pentru istorie adevărată, pentru care mi-am consumat o mare parte din viaţă. pluridisciplinar, multidisciplinar, interdisciplinar, sincronic, diacronic, istoriografic, biologic, genetic etc., pentru a trage concluzii, şi desigur folosind metoda comparativă. deci e foarte complicat, iar pînă nu fuzionează toate informaţiile într-un tot unitar a cărui elemente nu se contrazic, nu fac nici-un fel de afirmaţii, dar atunci cînd toate converg spre aceeaşi concluzie, nimic nu mai poate desfiinţa ceea ce am descoperit oricît de contrar ar părea şi opus dogmei sau canonului cultural recunoscut academic şi trensmis din generaţie în generaţie.
    de ex: vorbeam de Alfa şi Omega. ai văzut aşa ceva şi cum arată? ai idee de evoluţia semiotică, semantică cît şi simbolică a acestui dicton antic: de la Alfa la Omega? sau ai idee că de la Alfa la Omega e versiunea grecească, dar nu este versiunea originală, deoarece aceasta a aparţinut zişilor fenicieni şi transmisă mai tîrziu urmaşilor lor cananiţi, şi că era vorba de Alfa şi Omicron, deci A şi O, nu omega. omega a devenit deoarece mai tîrziu grecii au adăugat alte semne fonetice alfabetului, iar omega a fost ultima aşa cum este în continuare?
    deci astfel de lucruri doresc să discut cu tine, dacă ai idee despre aşa ceva, deoarece există o legătură clară între semn, idee şi simbol, cît şi o istorie a evoluţiei. eu o numesc amprentă istorică. de ex: zeul suprem la cananiţi e Ball care devine Dumnezeul lor unic înainte de Yahve al evreilor, după care pentru o perioadă există simultan, iar şi mai recent Ball se stinge cu viteză sub ochii noştri. probabil nu şti că încă mai e venerat în cercuri foarte mici şi izolate pe pămînt, la fel cum de exemplu mai e încă Mitra, Artemis, Zaratustra etc
    deci cam aşa ceva aş vrea să discut cu tine.
    un alt exemplu e dacă şti ceva despre scandalul produs de documentarul cu mormîntul presupus a fi a lui Cristos, The East Talpiyot Sepulcre la est de Ierusalim, un mormînt de familie cu 10 osuare. tipul deşi evreu a fost dat afară din Israel şi i s-a interzis intrarea pentru totdeauna. deasupra intrării e un cerc în relief înscris într-un triunghi, deci de la Alfa la Omicron (care de fapt în aramaic e ain deci O).
    acum ajunge că e tîrziu şi iar am scris pînă mă ustură ochii şi nu mai văd tastele.
    numa bine şi succes cu semestrul de vară!

  15. zamolxus
    06/08/2010 la 10:57

    teofile
    acum am înţeles de ce nu răspundeai de fapt. misterul s-a elucidat după ce am citit comentariile lui tibi de la romanul 19 trandafiri al lui Mircea Eliade. se pare că tu mă apreciezi pe mine prin prizma lor: Tiberiu Orăşanu, Doine Popescu şi cei de acolo, fără să cunoşti exact ce s-a întîmplat, mai mult chiar eşti capabil să mă caracterizezi. uite ce spune tibi despre părerea ta despre mine: comentariul
    11. pe 05/08/2010 la 18:15 | tibi
    Nu ştiu dar, Raho spune că tipul ar fi de prin Australia, patriot, cult …
    Îţi spun părerea lui Teofil : imbecil sinistru.
    nu-mi rămîne decît să-ţi mulţumesc şi să-ţi spun un proverb vechi din antichitate: spune-mi cine-ţi sînt prietenii ca să-ţi spun cine eşti. iar dacă tu consideri că o discuţie intelectuală poate conţine injurii, invective şi jigniri, aşa cum mi s-au adus, doar pentru faptul că nu sînt de acord cu teoria că IP Culianu ar fi fost asasinat de securitatea română, pentru care am fost făcut cu ouă şi cu oţet, fără a primi nici-un fel de scuze. am copie la tot ce s-a discutat cu timp şi toate detaliile necesare. pot să-ţi trimit şi ţie una ca să vezi cu cine te-ai adunat. eu nu vreau să spun că şi semeni, deoarece nu sînt convins că remarca cu: imbecil sinistru, pe care tibi ţi-o atribuie ţie ar fi a ta, deoarece el minte foarte mult şi nu pot fi sigur. pentru că pe lîngă atitudinea şi comportamentul deplasat e bîrfitor şi mahalagiu, fapt care l-a demonstrat la comentarii, chiar dacă acum a scos multe din ele. în plus e perfid, viclean şi eu consider că şi o spoială de cultură, cu fanatism intelectual, datorat neîmplinirii profesionale.
    eu regret dacă tu ai spus asta despre mine, fără să mă cunoşti suficient, luînd de bune cele invocate de pseudo-cultura lui tibi, şi nu-mi rămîne decît să mă retrag.
    o ultimă precizare: da am spus despre el şi incidentul care s-a petrecut la trei site-uri (unul fiind al tău), deoarece orice are o limită. adică am rezistat cît am rezistat la comportamentul de mahala cu înjurături, invective şi insulte, pînă cînd am considerat că e bine să ştie lumea cine sînt cei din cuibul de gaiţe bîrfitoare de mahala. mai grav am fost acuzat de antisemitism, cu toate că tibi nu vrea să accepte că evreii din Spania au fost exterminaţi de inchiziţie, deoarece el ia părerea lui culianu, ad literam, fără s-o înţeleagă, în care acesta spunea că inchiziţia n-a fost nimic pe lîngă tribunalele comuniste. deci el neagă genocidul de la 1492 dar mă face pe mine antisemit. este exact ca în povestea cu hoţul: ca să nu fie prins hoţul dă imediat vina pe cel nevinovat.
    faptul că nu ai vrut să răspunzi, eu îl consider ca un refuz de a comunica cu mine deoarece m-ai anlizat prin prizma opiniei lui tibi. eu de obicei îmi fac opinia mea despre orice şi oricine fără a pleca urachea la zvonuri, iar dacă într-adevăr asta e părerea ta despre mine, atunci nu-mi rămîne decît să-ţi spun rămas bun şi mult succes în continuare, sperînd că vei avea ceva mai mult noroc decît tibi, care suferă de neîmplinirea profesiunii de scriitor, chiar de poet se pare, pentru că asta a încercat în tinereţe, după spusele lui.
    eu mai repet odată: că mi-ar face plăcere să avem o discuţie pe subiectul acelor limbi antice şi scrieri care deşi mult timp s-a crezut că au fost clarificate, realitatea demonstrează că interpretările au fost greşite, fapt pentru care tot mai mulţi specialişti se apleacă din nou peste ele (aramaic, fenician, etrusc, frigian, lidian, carian, lician, trac, dac, moesian, ilir, celt, etc).
    chiar dacă ai afirmat aşa ceva despre mine, eu pot să trec peste asta, aşa cum am mai spus: am trăit multe şi am văzut multe la viaţa mea, iar o imagine greşită despre o impresie greşită, oricine poate să-şi facă. eu sper să nu fie una personală, deoarece atunci nu ştiu cum vom continua sau reuşi să comunicăm.
    dacă relaţia va merge mai departe eu aş prefera prin e-mail, deoarece m-am plictisit de alde tibi şi ai lui care nici acum nu se mai opresc, iar în plus aşa cum am spus: nu doresc să influenţez cu nimic munca ta aici. e problema ta ce spui şi ce faci tu aici. asta i-am spus şi lui tibi. ce i-am reproşat eu lui a fost atitudinea şi comportamentul, care lasă mult de dorit. e ca un copil care n-a crescut destul. şi cînd mă gîndesc că i-am spus şi că îmi pare rău de ce s-a întîmplat, iar el nici măcar nu a prididit să-şi ceară scuze pentru jignirile lui, mă apucă ameţeala. mai mult nici măcar nu termină cu insultele. e grav şi trist.
    numa’ bine şi sper ca dialogul nostru să nu se încheie aici! rămîne la latitudinea ta.

    • Theophyle
      06/08/2010 la 14:02

      zamolxus,

      Daca doresc sa-ti spun ceva, iti spun „in fata”. Nu ma intereseaza ce scrie cineva despre alt cineva. Il cunosc pe @tibi de mult timp este un baiat serios si este prietenul meu. Nu vreau insa sa intru intr-o problema a carui detalii nu le cunosc si nici nu doresc sa le cunosc.

      Cateva lucruri la obiect:

      1. Ti-am raspuns printr-o postare detaliata despre ebraica si aramaica. Limbi semite „surori”.

      2. Iisus nu a stiut latina, pentru ca nu avea nevoie si nu a dorit sa stie, fiind un anti-roman, vezi referirile in Evangheliile sinoptice, Marcu si Luca . Limba oficiala vorbita in Palestina a fost aramaica si greaca. Stim 100% ca procesele justitiei aveau loc in limba aramaica, protocoalele erau in greaca. Numai deciziile capitale sau confiscarile de avere erau in latina.

      3. Orice evreu de o varsta mai mare de 13 ani, TREBUIA, sa stie ebraica, limba in care se desfasurau rugaciunile in templu.

      4. Am facut parte din a doua echipa care a evaluat osuarul lui Ia’acov „fratele” lui Ioshua”. Osuarul este un fals, bun dar fals. Omul care a falsificat a fost judecat si amendat. Traieste si astazi in Israel bine merci.

  16. zamolxus
    06/08/2010 la 18:20

    teofile
    să înţeleg că cuvintele: imbecil sinistru nu sînt ale tale ci e invenţia lui Tibi. acum logic, dacă e aşa: cum poţi să-l consideri un tip serios dacă pune asta pe seama ta? eu n-aş putea să-l consider serios deloc, iar despre prietenie ce să mai vorbesc?! mai mult înseamnă că minte, sau dacă nu minte înseamnă că tu eşti cel care minte. scuze! e treabă de logică. Anton Dumitriu, unul din mentorii mei în materie de logică. deci eu nu pot cumpăra aşa ceva, sau nu pot accepta ceva pînă cînd mie nu mi-e clar. aici ceva nu e clar deloc. adică sînt doar fabulaţiile lui tibi, în care el te pune pe tine într-o lumină proastă faţă de mine, sau tu chiar ai afirmat aşaceva. deci am de făcut alegeri, ceea ce spune că ceva nu e clar adică vorba lui Anton Dumitriu: undeva există o afirmaţie mincinoasă. întrebarea e unde?
    spui că nu le cunoşti (aceste probleme), păi atunci cu cine a discutat tibi, de are astfel de informaţii? e vorba de alt tibi? sau e unul şi acelaşi tibi? el vorbeşte de părerea ta despre mine, iar tu vorbeşti de el că e un om serios, deci vă cunoaşteţi şi aţi discutat de mine. problema e cine a spus, sau a făcut afirmaţia: imbecil sinistru. ai verificat sau nu adresa în care apare aşa ceva, pe care am trimis-o sau nu? pentru mine e foarte important cine a spus, sau m-a calificat în felul acesta. pot fi de acord că nu te interesează şi nu vrei să te implici. că nu vrei să te implici, faci bine, dar dacă vrei să protejezi, un om ca tibi care minte şi te minte şi pe tine, mai mult îţi pune în cîrcă astfel de afirmaţii la adresa mea, asta nu mai sună bine, deoarece înseamnă că te coalizezi cu el. eu nu cer să-mi dai mie dreptate, că zău crede-mă n-am ce face cu ea, mai ales că boala care o am e terminală, iar asta e chiar ultimul lucru, care m-ar mai interesa în aceste momente. am să-ţi dau cel mai bun exemplu: dacă cineva se crede corect, şi nu are nimic de ascuns, de ce îşi şterge propriile comentarii, ce-a făcut tibi cu cele la adresa mea? dacă era corect nu avea de ce să le cureţe de pe blog. da eu ţi-am mai spus am pielea tăbăcită de viaţă. am întîlnit mai rău decît atît oricum. autoexilarea şi autoizolarea nu sînt lucruri uşuare, mai ales cînd cineva te acuză de ceva care exact acel ceva ţi-a distrus viaţa. e greu de explicat în cuvinte. HAI SIKTIR! JIGODIE SECURISTĂ, cînd eu exact din cauza lor am plecat, şi deşi i-am explicat nici măcar nu şi-a cerut scuze, ci a continuat cu injurii, insulte şi invective, iar tu spui că e un tip serios şi cu toate acestea nu te interesează ce face cineva pe care tu îl consideri serios? e mai mult decît ciudat. da cum am spus hai să vedem ce facem cu problemele de istoria limbilor şi a scrierilor.
    4. eu nu vorbeam de fals. eu spuneam de ce e săpat în stîncă deasupra intrării în acel aşa zis mormînt presupus de respectivul evreu sefard care nu suportă ideea de Cristos şi reformă creştină. el trăieşte în New York şi e iudeu sefard. nu trăieşte în israel oricum. nici n-a trăit şi nici nu trăieşte. sau poate vorbim de persoane diferite? deci dacă şti ce e sculptat în stîncă deasupra intrării, care e clar e antic, şi nu e nici-un fals. un triunghi şi un cerc contur în relief în interiorul triunghiului. ce spune asta? Alfa şi Omicron, adică naşterea şi moartea, asta era semantica acestor semne. începutul şi sfîrşitul. mai tîrziu cînd limba greacă a devenit limba de circulaţie pentru creştinism, care a împrăştiat creştinismul în lumea greacă, adică acolo unde limba greacă era încă lingua franca. mai tîrziu a fost înlocuită de latină. semantica s-a transmis dar simbolurile s-au schimbat deoarece pentru limba greacă ultima literă din alfabet e omega W, şi a devenit de la Alfa şi Omega, aşa cum a rămas în biblie şi acum (Apocalipsa lui Ion). au însoţit crucea lui Constantin cel Mare la stînga şi la dreapta, care e compusă din Chi-Ro (P suprapus peste un X). evreii nu aveau vocale oricum deci aramaicul e altceva decît evreieşte. aramaica a fost lingua franca pentru orientul mijlociu şi chiar pentru Persia pentru o perioadă lungă de timp, dar nimeni dintre cei care au folosit-o din Egipt pînă în Persia nu spune că ar fi una şi aceeaşi cu cu limba evreiască, sau că ar fi vorba de aceeaşi naţie. mai mult chiar făceau distincţie între cele două naţii. cananiţii pentru că de ei e vorba, cei care vorbeau aramaica, şi evreii care vorbeau habiru. evreii erau căraţi sclavi peste tot (au avut o istorie cumplită), în timp ce cananiţii erau preţuiţi şi folosiţi de egipteni, asirieni, mesopotamieni, perşi ca oameni foarte pregătiţi în construcţii, medicină, ştiinţă, etc
    scrierea lor a derivat din scrierea feniciană, care nu e semită (asta poate vedea oricine şi chiar se spune că a fost baza atît a scrierii greceşti cît şi a celei latine, mai ales a celei latine), dar nimeni nu poate spune că aramaicul s-a dezvoltat din evreiască. cel mult se poate spune că în timp, foarte lung a suportat o transformare dramatică, de la feniciană la semite (neo-aramaic, siriac, palmirean, nabatean, copt şi altele care s-au pierdut în negura timpului).
    3. orice evreu de la 13 ani în sus, trebuia să ştie ebraica, este o problemă internă a etniei evreieşti, mai ales că romanii nu impuneau limba, religia sau tradiţiile lor (ăsta a fost şi unul din secretele stabilităţii şi succesului imperiului). acest exemplu nu demonstrează deloc că limba ebraică e una şi aceeaşi cu limba aramaică, chiar atunci în timpul lui Cristos.
    2. Isus nu a ştiut latina, se poate deşi romanii spun cu totul şi cu totul altceva. deci chiar dacă nu ştia latina, dar nici nu vorbea ebraică, deoarece vorbea aramaica. şi astăzi e diferenţă între ebraică şi aramaică, iar între surorile ei dialectale precum : siriac, palmirean, nabatean şi coptă, diferenţa e şi mai mare. chiar de scriere. dintre toate doar copta e adevărat continuă scrierea cu latine combinat cu ceva chirilice şi greceşti, celelalte fiind mai apropiate de scrierile semite, mai ales după 600 d.C. deoarece se contura marele imperiu arab care s-a impus într-un final din Spania pînă-n India. era normal să suporte modificări nu numai de scriere dar şi de limbă, aşa cum noi am păţit cu slavona veche. oficial şi la biserică, precum şi-n scris cu alfabetul chirilic.
    2. e adevărat că aramaica şi greaca erau limbi de circulaţie în zonă, dar asta nu înseamnă că nu se vorbea şi ebraica, şi nici că aramaica era totuna cu ebraica. ebraica nu a interesat pe nimeni în Orientul Mijlociu, Egipt sau Persia, ca s-o folosească oficial ca o lingua franca. nu e nici-un exemplu în toată istoria lumii, mai mult biblia s-a împrăştiat pe glob prin tot felul de alte limbi decît ebraica, cea ce denotă că nimeni nu era interesat de ebraică în ce priveşte împrăştierea dogmei creştine. din cîte ştiu eu au fost greaca, latina vulgate, latina, slava, armeana etc. eu nu cunosc sincer nici-un loc pe pămînt unde biblia s-a predicat în ebraică, nici măcar în orientul mijlociu, cu excepţia pentru enoriaşii creştini evrei, şi nici pentru aceştia pentru toţi, deoarece unii au folosit greaca, latina, slava etc. limba aramaică mai există încă în uz la grupuri izolate, cît şi siriacă, palmireană, nabateană, pe cale de dispariţie, dar limba coptă are mulţi urmaşi încă. am vecini şi cîteodată merg la biserica coptă ortodoxă. preotul stă pe stradă cu mine. din cînd în cînd mai discutăm despre scriere şi scrieri, evanghelii şi evanghelii, etc
    1. acum am să merg la culcare pt că e din nou tîrziu aici pentru mine, dar voi citi mîine ce spui tu despre limbi semite „surori”. astăzi da sînt surori, dar ele nu au fost deloc surori. acest proces a durat foarte mult şi încă mai există deosebiri de structură, gramatică, sintaxă şi morfologie. e adevărat deosebirile sînt foarte mici acum, dar ele au fost substanţiale în antichitate. mai repet odată: te rog citeşte cu atenţie Geneza, şi vezi viaţa lui Avram, care îi conduce pe evreii lui în Canan, călăuzit de Dumnezeu într-o ţară străină, unde trăieşte printre străini şi moare ca un străin. eu cred că Avram ştia ce spune, sau probabil şi el fabula?! aici aş adăuga şi faptul că egiptenii nu menţionază nicăieri că evreii şi cananiţii ar fi una şi aceeaşi naţie, iar ei au avut sclavi atît cananiţi cît şi evrei. mai mult evreii au fost acuzaţi că ar fi distrus complexul religios al cananiţilor de pe insula Elefantine, în perioada lui Moise, iar evreii au părăsit Egiptul conduşi de Moise în timp ce cananiţii au rămas pe loc, ba mai mult au primit ajutor să-şi refacă tot ce-au pierdut. un alt amănunt pe care nu-l iau prea mult în serios e că: de fapt au fost alungaţi de Tutmosis, pentru revoltă şi faptul că ar fi distrus locurile cele mai preţuite de cult ale cananiţilor.
    pentru mine există prea multe dovezi care nu-mi permit nicicum să consider aramaica una şi aceeaşi cu ebraica. în plus şi diferenţa de grafie e mai mult decît clară, iar aici pot să-ţi spun că sînt specialist, asta fiind domaniul meu numărul unu, în care oameni de cultură erudiţi, mi-au dat dreptate întotdeauna. eram supranumit Dinu Speru. nume importante culturii româneşti, chiar dacă acum democraţia îi desconsideră şi-i minimalizează, acuzîndu-i fals de comunism, sau altfel de bazaconii, prin reprezentanţii ei insipizi, incolori şi inodori cu aere de master şi doctori. România gravitează pe traiectorii total false şi tot mai aiurea în ultima vreme. nu ştiu dacă eşti de acord cu mine sau nu, dar asta e treaba ta.
    cam atît acum şi pe curînd. era să uit! am întrebat dacă se poate comunica altfel cu tine (e-mail) deoarece nu am nevoie de bruiajul lui tibi et co, şi nu ai menţionat nimic.
    numa’ bine!

  17. zamolxus
    06/08/2010 la 18:44

    teofile
    uite acum am găsit asta la repezeală. am undeva adresa exactă unde sînt pozele cele mai bune. deci pe partea stîngă în josul paginii. fă abstracţie de tipul cu presupunerile lui şi ale site-ului de faţă. eu spun doar de acel mormînt. deasupra intrării. uită-te bine. nu e singurul în zonă. nu e evreiesc. PUNCT. conţine două vocale: A şi O. deci cum interpretezi tu asta? de ce un A şi un O cananit (aramaic)? dacă era grecesc ar fi fost Alfa şi Omega A şi W. vezi tu eu astfel de lucruri studiez. semne, simboluri, scrieri, simbolistică. pentru toate oricum semnele sînt cel mai importante aşa cum spunea şi Eliade, şi crede-mă că avea dreptate. astea m-au ajutat pe mine să descifrez multe mistere ale istoriei, precum să fac lumină între minciună şi adevăr. astea nu mint niciodată. în plus pregătirea tehnică de care am avut parte îmi permite să fac diferenţă foarte uşor între autentic şi fals, deci între adevăr şi minciună.
    http://www.jesusneverexisted.com/sepulchre.html încă odată nu am găsit acum ceva mai bun dar sînt convins că şti despre ce vorbesc. doar încearcă să faci abstracţie de ideile aiuristice ale individului sau a celor de la articolul de faţă. în discuţie e doar poza. Talpiot.
    numa’ bine!

  18. zamolxus
    07/08/2010 la 19:00

    teofile
    mulţumesc de informaţii şi pentru faptul că mi-ai dat atenţie încercînd să răspunzi la întrebările mele. cunosc canonul academic cu toată istoria şi faptul că Abraham era din Ur Irac graniţă cu Kuveit, de unde a fost dus sclav la Babilon. ce legătură există atunci între fenicieni şi caldeeni? dacă aşa zişii cananiţi sînt urmaşii fenicienilor? cum se leagă de caldeeni?
    eu doream o altă discuţie aşa cum am sugerat cu Alfa şi Omicron şi mai tîrziu cu Alfa şi Omega. în plus şi de existenţa acelui T tau la evrei ca ultima literă din alfabet şi simbolul morţii. şi desigur X (tau) la aramaică, acea cruce deosebit de importantă la creştini prin Sf Andrei, sau + crucea grecească cu braţe egale care se pare că e frigiană şi nu grecească ea reprezentînd sunetul T şi ultima literă din alfabetul lor. litera T şi sunetul în limba latină fiind ultima literă a alfabetului latin. acum ce se poate observa este că există două grupe majore la acest subiect: 1. ultima literă O sau Omega(W) şi 2. T sau (tau) indiferent că era ca un Y răsturnat deci un X fără braţul din dreapta sus, sau chiar un X, ori un semn plus +, sunetul T pentru toate. deci cine era cu O (omicron) la sfîrşitul alfabetului după părerea ta? nu ştiu cum să fiu mai clar. literele au istoria lor, la fel ca şi logogramele, silabogramele, hieroglifele, etc orice semn are o istorie a lui. eu o numesc amprentă istorică. de exemplu „crucea” cînd un iudeu era înmormîntat era reprezentată de o floare cu 6 petale înscrisă într-un cerc. povestea cu Alfa şi Omega e Balcanică aşa cum şi de la A la + e frigiană, iar + e crucea lor la morminte. începutul şi sfîrşitul. viaţa şi moartea. atunci a cui era de la Alfa la Omicron. prima şi ultima literă, litera O?
    dacă eşti ocupat sau nu vrei să răspunzi deoarece eşti sub influenţa incidentului cu tibi, sau chiar consideri ceea ce tibi pune pe seama ta, te rog spune-mi ca să nu mai insist. eu doream să cunosc părerea despre astfel de lucruri. nu am nevoie de cunoştinţele canonului academic ale limbilor şi istoriei lor. am opiniile mele şi nu vreau să discut asta. ai constatat că nu accept canonul academic, deoarece eu îl consider sincronic nu diacronic de la bun început. neagă evoluţia limbilor şi rădăcinile adevărate ale acestora. pe scurt. nu vreau să intru în astfel de discuţii cu tine. am constatat poziţia ta şi care sînt cunoştinţele tale despre limbi şi clsificările lor. nu mă interesează o astfel de discuţie. sper că acum am fost mai clar. dacă nu te interesează o astfel de discuţie spune-mi şi nu e nici-o problemă.
    numa’ bine!

  19. zamolxus
    08/08/2010 la 07:33

    Teofile
    deci foarte pe scurt: eu consider că din punct de vedere diacronic limba aramaică dintr-o limbă indo-europeană transmisă cananiţilor de fenicieni, nu de caldeeni (caldeenii au fost evreii plecaţi din Ur odată cu Abraham ca sclavi la Babilon, iar după eliberare aşa cum spune biblia au fost călăuziţi de Dumnezeu în ţara Canaan), într-o limbă aproape semitică, suferind alterarea, în timp ce caldeenii sînt evreii din epoca lui Abraham, mai tîrziu în zona Orientului Mijlociu, aceştia sînt numiţi habiru, de unde vine şi denumirea de hebrew sau evrei pe româneşte. acelaşi lucru se petrece şi cu scrierea, care din feniciană se transformă încetul cu încetul într-o perioadă de aproape 1400 de ani într-una semitică. e un fenomen care se petrece cu toate grupurile migraţioniste rămase izolate în mijlocul altor etnii indigene. procesul e de asimilare şi e opus celui de anihilare prin colonialism, cînd limba indigenilor se şterge încetul cu încetul, deoarece limba cuceritorului se impune.
    cananiţii sînt una şi caldeenii sînt cu totul altceva.
    cananită (mai tîrziu aramaica) este numită limba feniciană după ce majoritatea fenicienilor cca 1100-1000 î.d.C. au părăsit Fenicia. golul creat de plecarea lor a permis dezvoltarea naţiei evreieşti care a cunoscut o perioadă de stabilitate şi înflorire mai ales cu David şi Solomon. să nu uităm momentul în care aceşti cananiţi (fenicieni) construiesc un templu pentru David, în semn de prietenie, astăzi în Liban şi faptul că tot un cananit (fenician) Hiram îi construieşte lui Solomon templul, care e ucis cu martela (ciocan de sculptat piatra), pentru a nu mai dezvălui secretul de construcţie, şi care devine unul din miturile masoneriei în ce priveşte păstrarea secretului.
    cananiţii au fost localnicii colonişti deoarece nici ei nu erau indigeni, în momentul sosirii evreilor conduşi de Abraham, după sclavia din Babilon. acest moment are în general trei datări, deoarece încă nu se ştie cu exactitate. 1. în jur de 2200 î.d.C., 2. în jur 1900 î.d.C. şi 3. cca 1700 tot î.d.C.
    fenicienii şi imediat după ei urmaşii lor cananiţii scriau cu alfabetul fenician (proto-latin), care devine alfabetul latin de mai tîrziu, şi care e preluat şi de greci cu adaptările fonetice necesare limbii greceşti. ambele mai tîrziu adaugă cîteva caractere în plus datorate schimburilor care au loc şi forţate de împrumuturile lingvistice, deoarece trebuie să ţinem cont de suprapunerile de civilizaţii: pelasgii primii nevigatori ai Mediteranei şi totodată primii colonialişti ai Mediteranei, grecii, romanii, pentru o scurtă perioadă de timp din nou urmaşii Balcanilor goţi-vizigoţi-ostrogoţi după care supremaţia va aparţine imperiului arab.
    căderea fenicienilor în Orientul Mijlociu s-a datorat asirienilor. celelalte limbi şi scrieri asemănătoare aramaicii, cum ar fi: siriacă, palmireană, nabateeană, coptă, fiind dialecte ale celor rămaşi în zonă şi izolaţi, care au suferit influenţe diferite, în general semite: asirian, babilonian, egiptean, est semite.
    o altă influenţă importantă asupra fenicienilor au avut-o şi hitiţii, care pentru o perioadă de timp consideraboilă au împărţit graniţa cu egiptenii pe rîul Orontes. pacea a fost celebrată de cele două puteri prin căsătoria princiară, marcată de templul de la Asuan, salvat de francezi de la inundaţia care avea loc după formarea lacului de acumulare de la Asuan, prin ridicarea lui cu 68 de metri mai sus decît cota iniţială.
    hitiţii au fost indigenii Anatolieni pe care eu îi numesc indo-europeni est înrudiţi direct cu indo-europenii vest, lumea pelasgă, din care au derivat tracii şi celţii. pentru mine lumea indo-europeană are două ramuri majore: proto-balcanică şi proto-anatoliană. această separare a fost creată de inundaţia Mării Negre mai exact a Pontusului (lac de apă dulce), de apele Mediteranei, moment încă în dispută între cercetători (biologi, arheologi, geologi etc), ca fiind undeva între 5500 şi 4500 î.d.C. şi eu tind pe baza datelor adunate de mine să consider 5500, dată care ar corespunde cu calendarul zis Bizantin (astăzi ne aflăm în anul 7519 de la facerea lumii, aşa cum considera ştefan cel mare, Matei basarab şi biblia de la Bucureşti 1688, care de fapt a fost al tracilor din Balcani şi Anatolia (frigieni, galateeni, capadocieni, iberi etc), cît şi al hitiţilor din Anatolia. problema e că încă datele nu sînt suficienta încă pentru toate cele trei momentele în discuţie. nu sînt de acord cu faptul că potopul lui Noe ar fi potopul Pontic, deoarece pentru cel al lui Noe există suficiente dovezi că ar fi fost o inundaţie de proporţii catastrofale în regiunea bazinelor Tigru şi Eufrat. texte suficiente de atunci, şi epocile imediat următoare menţionează acest fenomen catrastofal undeva la cca 2200 î.d.C şi altele ulterioare menţionează acest lucru, care de fapt ar consemna şi faptul că Abraham nu ar fi plecat atunci din Babilon ci la o dată mai recentă după potop, deoarece el nu a fost contemporan cu Noe aşa cum ne spune biblia. eu tind să cred că migraţia evreilor în Canaan a avut loc în perioada lui Hamurabi sau undeva în preajma acestei perioade de 1700 î.d.C.
    pelasgii erau denumiţi de egipteni oamenii mării (sea people), deoarece veneau pe ape, adică navigau atunci cînd nimeni altcineva nu se încumeta să navigheze pe mare, deci şi eu îi consider primii navigatori şi adopt spusele egiptenilor care navigau doar pe Nil, şi cred că miturile Argonautica şi Neptun au fost ale lor. Argo-Arga-Arca-Barca (Arca, greceşte Arga, C – G) şi să nu uităm că Barca poate fi şi Balca-Balcani aşa cum avem Barcan şi Barcani în România şi aşa cum Hanibal se trăgea din acea familie puternică pună care se numea Barca. toate avînd o rădăcină comună şi-n Arcadia (et ego in Arcadia) care pentru toată lumea a reprezentat un vis, mai ales pentru romanii timpurii, care doreau să vadă lumea de unde etruscii, a căror civilizaţie romanii timpurii o învăţau aşa cum romanii de mai tîrziu au învăţat-o pe cea grecească (vezi Livius), au venit cînd s-au aşezat în peninsula Italică.
    împrăştierea a doua masivă a neamurilor trace (urmaşii pelasgilor) din zona Balcani-Anatolia a avut loc după venirea grecilor în zonă (din arealul sud caucazian locul lor de baştină) şi mai ales războiul Troiei şi foametea din Anatolia care a urmat (cca 1100), şi care a condus la consolidarea coloniilor etrusce, punice şi iberice, mai puţin feniciene, deoarece imperiul asirian se contura ca un nou pretendent la putere în Orientul Mijlociu, ceea ce s-a şi întîmplat, din Anatolia pînă-n Egipt.
    aştept să comentezi ce am scris aici. ce te rog e să fi atent la remarcile cînd eu consider ceva sau cînd ideile nu sînt ale mele dar le-am adoptat, deci fă te rog precizări în sensul că nu eşti de acord cu teoriile mele sau nu eşti de acord cu teoriile pe care eu le-am acceptat.
    numa’ bine!

    • Theophyle
      10/08/2010 la 08:17

      zamolxus, salut
      Cu tot respectul cuvenit. Majoritatea afirmatiilor tale nu au nici o baza stiintifica sau arheologica cunoscuta mie. Speculatii pot fi facute, dupa cum stim hartia tolereaza totul🙂

      Daca ai ceva referinte bibliografice poate am putea dezvolta o dezbatere. Fara referinte de acest gen, afirmatiile tale nu pot fi dezbatute ci numai inregistrate.

  20. zamolxus
    10/08/2010 la 16:32

    teofile
    m-am convins de ce se petrece aici. nici nu vreau să mai comentez. caută tu biografii prin altă parte. eu puneam nişte întrebări. deci era vorba de o discuţie. se pare că nu ai chef de aăa ceva cu un „imbecil sinistru”.
    mai întreb odată despre povestea cu alfa şi omega. începutul şi sfîrşitu şi reprezentarea acestei sintagme cu prima şi ultima literă din alfabet. deci cum explici tu versiunea asta la Talpiot cu alfa şi omicron şi nu omega? iar acum să nu-mi mai spui că şi asta e speculaţie cînd e săpată acolo în stîncă. mai mult nu e singurul mormînt acolo de acest fel. mai repet odată: studiez astfel de lucruri de peste 40 de ani, semne, simboluri, simbolistică, deci şi scrieri etc deci nu am de ce să mă justific aici cît material am adunat în tot acest timp şi cîte locuri am văzut în viaţa mea. în plus de ce ştiu mai am şi ideile mele. fără idei învăţătura stă pe loc. doream să cunosc părerea ta despre acest subiect. dacă nu ai chef să comentezi nimic pentru ce s-a întîmplat aleatoriu, nu e nici o problemă. în acest caz păstrează-ţi cunoştinţele pentru tine. spune-mi doar că nu ai chef de astfel de discuţii.
    în altă ordine de idei am făcut cîteva atenţionări la greşelile de ortografie şi tipografie etc şi îţi propun să revizuieşti totul deoarece textele articolelor suferă foarte mult. nu e admis pentru astel de domeniu care se ocupă de scrieri, textul să conţină astfel de greşeli şi atît de multe.
    despre aramaic adică scrierea cananiţilor, derivă din fenician, care a fost strămoşul alfabetului latin şi grecesc. acest alfabet iniţial nu a fost pătrăţos 1000-800 î.d.C., e ştiut de toată lumea şi există aşa în orice enciclopedie, nu numai lucrări academice de specialitate. pătrăţos devine mult mai tîrziu precum şi deficitar în vocale, adică consonant.
    ştiu mult mai mult decît îţi poţi tu imagina despre astfel de lucruri.
    vorbeai de faptul că hîrtia tolerează totul. ar fi bine să revizuieşti textele la articolele tale, dacă vorbim de toleranţa hîrtiei.
    referinţe bibliografice, exact ca tibi. am pomenit biblia, sau nici asta nu e o referinţă pentru tine! am spus mormintele din israel care au deasupra intrării în piatră Alfa şi Omicron sau să spunem (ain) nu Omega(W). alfa e ca un V întors şi omicron e un cerc ca un O. deci e vorba de un alfabet care are prima literă A şi ultima O, aşa cum grecii au Alfa şi Omega, aşa cum a rămas în biblie şi-n ziua de astăzi, şi care a fost preluat din septuaginta, deoarece alfabetul ebraic a avut T (tau). deci la ei ar fi trebuit să fie de la Alef la Tau, culmea ca la romani. iudeii marcau cu floarea cu 6 petale înscrisă într-un cerc. deci expresia nu aparţine oricum evreilor. T (tau) s-a mai scris în aramaic şi ca un X şi a ajuns ultima literă în alfabetul lor la fel cu cel ebraic, dar asta e vorba de cca 200 d.C., de unde mai tîrziu a simbolizat moartea şi a devenit crucea Sf Andrei. toate astea există şi nu sînt nici invenţiile mele şi nici speculaţiile mele. asta e doar impresia ta, cunoştinţele tale sau rezultatul hotărîrii tale de a nu comunica cu mine. cred că acum m-am făcut înţeles. vezi ce poţi spune despre ce am scris aici acum. dacă nu vi cu ceva explicaţii sau idei, am să opresc aici, şi încearcă să gîndeşti nu să ceri bibliografii. am destule, dar eu doresc să lămuresc altfel de lucruri. dacă nu ai chef nici-o problemă.
    spre liniştea ta sufletească, deşi nu ai înţeles nimic cu toate că ţi-am atras atenţia, sînt dintr-o generaţie mai bătrînă, cu o educaţie foarte solidă şi calificări pe măsură. acum sînt pensionar, dar pasiunile nu se uită, istoria, limbile şi istoria scrisului, semne, simboluri, simbolistică, logica, iar pe partea cealaltă a sufletului, gnosticismul, filozofia, estetica, arta, istoria artelor, deci umaniste. toate studiate cu oameni de o profunzime şi erudiţie cu care tu astăzi nu prea mai ai ocazia să te întîlneşti. Anton Dumitriu, Zoe Dumitrescu Buşulenga, Titus Mocanu, Solomon Marcu etc din cercul intim Aristide Buhoiu, Ion Rebedeu, Cezar Radu, Nichita Stănescu, Ieronim Stoichiţa, Victor Ivanisevici, Sanda Voiculescu, etc în general oamenii ăştia nu mai sînt.
    deci dacă tu discuţi doar cu bibliografii, nu şi cu oameni care mai trăiesc şi cu ideile lor, asta e. se pare că trebuie să-mi văd de drum.
    cultura e un fenomen dinamic sincretic şi diacronic, în mişcare. altfel nu ar exista evoluţie, am sta pe loc. oricum sper că nu mai spui încă odată că şi biblia e o speculaţie! asta e o metodă foarte simplă să ceri bibliografii şi să trimiţi lumea la plimbare, deoarece neavîndu-le înseamnă că stăm de vorbă cu speculaţii.
    aşa cum ai tu dreptul, tot aşa am şi eu dreptul să spun că şi povestea cu aramaica şi ebraica, ca fiind surori, e o speculaţie, şi chiar te rog să demonstrezi că nu e, dar nu am nevoie de bibliografii, ci doresc argumente ştiinţifice, adică o traducere pe un text din 800 î.d.C., cu imagine autentică de calitate pentru a putea vedea corect textul în original. în plus te mai întreb odată dacă ai văzut inscripţii frigiene. ce e rău e că am tot mai mult convingerea că vorbesc singur deja, deoarece nu primesc nici cele mai mici răspunsuri, nu mai vorbesc de cele academice de specialitate.
    numa’ bine!

  1. 30/12/2009 la 11:57

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: